慢慢来，还要好好想想。
但我说不说不妨碍大家各抒己见，集思广益很多时候都能激发灵感。

我删我自己的，发重了的。

因为大革命开启的历史一直在专制和共和之间冲折，直到19世纪末，共和思想才作为比较官方的革命史观定型，并深铸人心。1789年建立的不是一个稳定的系统，而是一个以超越性为内在逻辑的制度体系。

从思想上征服？
这基本是不可能的，因为法国不光只有一个卢梭，还有伏尔泰、孟德斯鸠、西哀士、托克维尔，如此多的伟大思想互相碰撞，如何能在一个事件中定型。即使到了1848和1871年，1789和1793还在被超越。虽然复辟和公社与保王和共和有内在线索相沟通，但大革命开启的历史还在向前走。
最关键的是，古往今来思想的征服除非在专制体系下，无一不需要到实践中求证，不然根本没有深植人心的可能性。马克思的体系虽然有很多不合时宜的东西存在，但实践检验真理这一条没错。而且只有经过实践检验的真理才是唯一可能深入人心的东西。

别的我不说了，单就福山此书的内在逻辑和论证的严密性而言，我还是欣赏并尊重的。就像我同样不赞同亨廷顿在《文明的冲突》中的主要结论，我认为那是自我实现的，但并不妨碍我认可亨廷顿的论证结构和逻辑。
当然，亨廷顿的《文明的冲突》和福山的《历史的终结》在我看来并非两位大师最有力的著作，而是《变化社会中的政治秩序》和《国家构建》。不知道你看过没有，我觉得那里面才是真正的亨廷顿和福山。

那里面历史的终结在某种程度上被福山自己给颠覆了，他要建立新型的民族国家，但两者之间还是有内在联系。总之，你可以看看，小册子，很薄。

1911也是这样。

呵呵，当年上学的时候，我一直把这称为资产阶级的两性，历史老师经常数落我，让我说全称。

楼上有一个问题需要再澄清一下，就是领主和附庸的问题。附庸虽然大多数是平民，但附庸不等于平民本身，他们只是领主在领地内挑选的帮助其进行管理的人，和总督挑选的代理类似。不过总督代理属于行政权力体系，而附庸相当于领主的家仆。另外，领主们有时向更高级的领主负责，有的直接向国王（其实就是最大的领主）负责。