18、责任分散效应
1964年3月13日夜3时20分，在美国纽约郊外某公寓前，一位叫朱诺比白的年轻女子在结束酒巴间工作回家的路上遇刺。当她绝望地喊叫："有人要杀人啦!救命!救命!"听到喊叫声，附近住户亮起了灯，打开了窗户，凶手吓跑了。当一切恢复平静后，凶手又返回作案。当她又叫喊时，附近的住户又打开了电灯，凶手又逃跑了。当她认为已经无事，回到自己家上楼时，凶手又一次出现在她面前，将她杀死在楼梯上。在这个过程中，尽管她大声呼救，她的邻居中至少有38位到窗前观看，但无一人来救她，甚至无一人打电话报警。这件事引起纽约社会的轰动，也引起了社会心理学工作者的重视和思考。人们把这种众多的旁观者见死不救的现象称为责任分散效应。
对于责任分散效应形成的原因，心理学家进行了大量的实验和调查，结果发现：这种现象不能仅仅说是众人的冷酷无情，或道德日益沦丧的表现。因为在不同的场合，人们的援助行为确实是不同的。当一个人遇到紧急情境时，如果只有他一个人能提供帮助，他会清醒地意识到自己的责任，对受难者给予帮助。如果他见死不救会产生罪恶感、内疚感，这需要付出很高的心理代价。而如果有许多人在场的话，帮助求助者的责任就由大家来分担，造成责任分散，每个人分担的责任很少，旁观者甚至可能连他自己的那一份责任也意识不到，从而产生一种"我不去救，由别人去救"的心理，造成"集体冷漠"的局面。如何打破这种局面，这是心理学家正在研究的一个重要课题。


19、习得性无助实验
习得性无助效应最早有奥弗米尔和西里格曼发现，后来在动物和人类研究中被广泛探讨。简单地说，很多实验表明，经过训练，狗可以越过屏障或从事其他的行为来逃避实验者加于它的电击。但是，如果狗以前受到不可预期（不知道什么时候到来）且不可控制的电击（如电击的中断与否不依赖于狗的行为），当狗后来有机会逃离电击时，他们也变得无力逃离。而且，狗还表现出其他方面的缺陷，如感到沮丧和压抑，主动性降低等等。
狗之所以表现出这种状况，是由于在实验的早期学到了一种无助感。也就是说，它们认识到自己无论做什么都不能控制电击的终止。在每次实验中，电击终止都是在实验者掌控之下的，而狗会认识到自己没有能力改变这种外界的控制，从而学到了一种无助感。
人如果产生了习得性无助，就成为了一种深深的绝望和悲哀。因此，我们在学习和生活中应把自己的眼光在开阔一点，看到事件背后的真正的决定因素，不要使我们自己陷入绝望。


20、证人的记忆
证人，在我们的认识里，通常都是提供一些客观的证据的人，就是把自己亲眼看到、亲耳听到的东西如实地讲出来的人。然而，心理学研究证明，很多证人提供的证词都不太准确，或者说是具有个人倾向性，带着个人的观点和意识。
证人对他们的证词的信心并不能决定他们证词的准确性，这一研究结果令人感到惊讶。心理学家珀费可特和豪林斯决定对这一结论进行更深入的研究。为了考察证人的证词是否有特别的东西，他们将证人的记忆与对一般知识的记忆进行了比较。
他们让被试看一个简短的录象，是关于一个女孩被绑架的案件。第二天，让被试回答一些有关录象里内容的问题，并要求他们说出对自己回答的信心程度，然后做再认记忆测验。接下来，使用同样的方法，内容是从百科全书和通俗读物中选出的一般知识问题。
和以前发生的一样，珀费可特和豪林斯也发现，在证人回忆的精确性上，那些对自己的回答信心十足的人实际上并不比那些没信心的人更高明，但对于一般知识来说，情况就不是这样，信心高的人回忆成绩比信心不足的人好得多。
人们对于自己在一般知识上的优势与弱势有自知之明。因此，倾向于修改他们对于信心量表的测验结果。一般知识是一个数据库，在个体之间是共享的，它有公认的正确答案，被试可以自己去衡量。例如，人们会知道自己在体育问题上是否比别人更好或更差一点。但是，目击的事件不受这种自知之明的影响。例如，从总体上讲，他们不大可能知道自己比别人在记忆事件中的参与者头发颜色方面更好或更差。


21、如何表扬孩子？
让两组水平相当的孩子同时做一道比较简单的数学题，让他们都获得正确的答案。然后对一组孩子说：你真聪明。对另一组孩子说：你真努力。
接着让两组的孩子同时做比较复杂的难度较高的数学题。
结果，第一组曾经被夸奖“你真聪明”的孩子普遍成绩低下。
第二组曾经被夸奖“你真努力”的孩子普遍成绩较高。


22、评价自己与评价他人哪一个更客观？
在捐款之前，做一个问卷调查，提出两个问题：
问题之一：你会捐款吗？60%的人回答，“我会捐款”。
问题之二：你估计他人会捐款吗？50%的人回答，“别人会捐款”。
捐款之后，统计结果是：有50%的人捐款。

23、用绿墨水写红字
让被试用绿墨水写红字，被试反应较慢。
让被试用绿墨水写绿字，被试反映较快。
相关的实验：
让被试写三个2字，然后告诉研究者有几个2字。结果，被试反应较慢。
让被试写三个3字，然后告诉研究者有几个3字。结果，被试反应较快。

24、“以小人之心度君子之腹”
让被试观看一个录象片段：一红衣人在街上无缘无故地被他人踢了一脚。接下来分别问两组被试两个不同的问题：
问题之一，如果你是那个红衣人，你会如何反应？
可选择的选项是：（1）非常愤怒，以牙还牙。（2）非常愤怒，无奈地走开；（3）不愤怒，走开。
结果是：绝大部分被试选择了“非常愤怒，无奈地走开”。
问题之二，你估计那个红衣人会如何反应？
可选择的选项是：（1）非常愤怒，以牙还牙。（2）非常愤怒，无奈地走开；（3）不愤怒，走开。
结果是：绝大部分被试选择了“非常愤怒，以牙还牙”。


25、“见钱眼开”
让一组穷人的孩子画一枚硬币，穷人的孩子普遍把硬币画得比真实的硬币大。
让一组富人的孩子画一枚硬币，富人的孩子普遍把硬币画得比较接近真实硬币的大小。

26、汽车相撞之后地上是否有碎玻璃？
让两组人看汽车相撞的两个画面，一组看到的画面上显示的句子是：“两辆汽车严重相撞”，另一组看到的画面上的句子是“两辆汽车相互摩擦”。
然后让他们分别回答同一个问题：汽车的速度有多快？回答的结果是：看到“两辆汽车严重相撞”的那一组普遍认为速度很快。看到“两辆汽车相互摩擦”的那一组普遍认为汽车速度没那么快。
一个星期后，让他们回忆汽车相撞之后，地上是否有碎玻璃。回答的结果是：看到“两辆汽车严重相撞”的那一组普遍认为地上有碎玻璃。看到“两辆汽车相互摩擦”的那一组普遍认为地上没有碎玻璃。当然，真实的画面上显示地上没有碎玻璃。


27、美国人真的没有种族歧视了吗？
研究人员让被试对着画有各种图像的靶子射击。
结果，当被试射击除狗之外的动物的画像时，毫无犹豫，当被试射击黑人的画像时，稍有犹豫，当被试射击白人的画像时，犹豫的时间最长。

29、想自己曾经发生的错误还是想自己曾经获得的辉煌？哪个办法更有助于提高学生的考试成绩？
有一种假设：高考前，老师如果告诉学生，回想自己曾经发生的错误，这样可以避免自己犯同样的错误，可以因此而提高考试成绩。
也有另一种假设：高考前，老师如果告诉学生，回想自己曾经获得的最辉煌的事件，这样可以让自己更有信心，可以因此而提高考试成绩。
究竟哪个假设是对的？有心理学研究者做过相关的实验研究。研究结果显示：高考前，老师如果告诉学生，回想自己曾经获得的最辉煌的事件，这样可以让自己更有信心，可以因此而提高考试成绩。


30、中国人有两种不同的假设：
假设1：人多力量大。
假设2：人多力量小——一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。
究竟哪个假设是对的？有心理学研究者做过相关的实验研究。实验结果显示：人多力量小。实验设计是：
让一个人和另一个人拔河。在把拔河者握住绳子的地方设置一个拉力检测器。这时候，拔河者所拿出的力气最大。
让两个人和另外两个人拔河。同样，在把拔河者握住绳子的地方设置一个拉力检测器。这时候，拔河者所拿出的力气比第一次实验减少一些。
让十个人和另外十个人拔河。同样，在把拔河者握住绳子的地方设置一个拉力检测器。这时候，拔河者所拿出的力气比第一次实验更少一些。


还有一个有名的破窗心理实验
美国心理学家詹巴斗曾经做过一个"偷车实验"，将两辆一模一样的轿车分别放在一个环境很好的中产阶级社区和环境比较脏乱的贫民区，结果发现贫民区的车很快被偷走了，而另一辆几天后仍然完好无损；如果将中产阶级社区的那辆车的天窗玻璃打破，几个小时后，那辆车也被偷了。
后来，在此实验基础上，美国政治学家威尔逊和犯罪学家凯林提出了有名的"破窗理论"：如果有人打坏了一栋建筑上的一块玻璃，又没有及时修好，别人就可能受到某些暗示性的纵容，去打碎更多的玻璃。
"破窗理论"体现的是细节对人的暗示效果，以及细节对事件结果不容小视的重要作用。事实证明，"破窗理论"也确实能够指导我们的生活。
18世纪的纽约以脏乱差闻名，环境恶劣，同时犯罪猖獗，地铁的情况尤为严重，是罪恶的延伸地，平均每7个逃票的人中就有一个通缉犯，每20个逃票的人中有一个携带武器者。1994年，新任**局长布拉顿开始治理纽约。他从地铁的车箱开始治理：车箱干净了，站台跟着也变干净了，站台干净了，阶梯也随之整洁了，随后街道也干净了，然后旁边的街道也干净了，后来整个社区干净了，最后整个纽约变了样，变整洁漂亮了。现在纽约是全美国治理最出色的都市之一，这件事也被称为"纽约引爆点"。


不错。
感谢转帖。

楼主辛苦，好贴加精！