取3千银行给3万，下岗女工三次还款遭拒事件该如何处理

从报道中，我们看到，3千变3万源于银行的失误，杜女士并无过错，当杜女士发现银行多付给她2.7万元现钞后，她首先想到的是这钱不是她的，她不能要，而且她急忙返回了银行，三次试图把钱还给银行。杜女士的这些举动足以表明她的善意，体现她高尚的道德境界。在整个社会面临“道德滑坡”冲击的当前，杜女士的举动是非常难能可贵的，褒扬杜女士的善意和她的高尚精神，有利于弘扬社会正气，提升社会的道德水准。因此，在处理整个事件的时候，首先应对下岗女工杜女士提出表扬，对她主动还钱的举动表示赞美、支持和鼓励，以引导社会向她学习，公安机关代表政府可以表达这样的意思，我们的媒体在引导社会舆论中起着重要作用，也应该作这样的处理。
　　我国民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据这条规定，上述律师的话是对的，由于银行的失误而多给杜女士的2.7万元现钞确实属于不当得利，杜女士有义务将这2.7万元还给银行。但是我们不要忘了，在《说文解字》中，“法”是“平之如水”的，现代的法律是讲究权利义务对等的。我国的法律体现了权利义务的一致性，例如，民法通则第七十九条在规定“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主”的同时，规定“因此而支出的费用由失主偿还”。物权法第一百一十二条也规定“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用”。对于超额给付的行为，银行是有过错的，理应为自身的过错承担责任；由于银行的过错，杜女士在履行管理和归还2.7万元现钞义务的同时，理应享有相应的权利。据此，银行在赵女士退回2.7万元之后，理应对赵女士因管理和退还该款项而造成的损失给予适当补偿。


《扬子晚报》的报道说，这家银行一名行长、一名业务科长和一名办事员，一男二女3人与杜女士相见后，仅由男性行长向杜女士口头表达了“谢谢”二字，并作了简单的情况说明，就转身离去。这样的态度显然是不适当的。杜女士发现问题后，及时返回银行还款，在几次遭拒后把钱交给**保管，她的行为对银行及时收回错付的款项，保障银行资金的安全，起了积极的促进作用，更重要的是，它表明了百姓对银行工作的支持。因此，银行理应对杜女士表示诚挚的谢意，这种谢意不应是敷衍的，而应是发自内心的。同时，由于银行的失误造成了杜女士还钱的负担，而且银行三次无理拒绝了杜女士的还款要求，因此，银行理应对因自身的过错而给杜女士造成的伤害作出道歉，这种道歉也不应该是敷衍的，而应该是发自内心的。
　　要把事件处理好，我们还不能就事论事。不妨设想一下，如果银行理应给杜女士3千元，却错误地只给了2.9千元，而杜女士当时并未清点，那结果会怎么样呢？银行会三番五次地追着要补给杜女士100元吗？如果银行要补给杜女士钱却三次遭到杜女士拒绝，那情形又会怎么样呢？想到这样的问题，我就想起了“钱请当面点清，离柜不认”的提示牌，报道中的律师说这样的提示牌并无法律效力，但在银行少给客户钱的情况下它却可能起作用，退一步说，即使离拒之后，银行还认，在银行多次要求还钱给客户，而客户在拒绝多次之后还能把少给的钱要回来吗？这想这是不太可能的。经过这么一对比，我们就会发现，银行和客户之间其实是不平等的。银行的钱即使被工作人员错给了，也不用冒什么风险就能追回来，原因在于在人们的观念中银行的钱是国家的，而客户的钱是个人的。这样的观念其实是有问题的。客户到银行办理存取款业务时，并不是直接跟国家打交道，而是与具体的经营机构打交道，经营机构的利益并不能简单地等同于国家的利益。市场经济讲究主体的独立和平等，银行和客户作为各自独立的交易主体也是平等的。因银行错误给付而致客户多收了钱属于不当得利，因银行少付客户钱而致银行多出来的钱也属于不当得利。对于不当得利，利益受损害的一方有请求返还的权利。


权利是可以放弃的，放弃可以明示的方式表示，也可以默示的方式表示。市场经济讲究效率，权利长期处于不确定的状态不利于市场经济的发展，因此，如果得利方多次要求返还不当得利而遭到受损害方拒绝，就应该视为受损害方放弃请求权。这应该成为一项原则，具体的规定则可以作进一步研究。由此造成的损失由相关当事人承担。在本事件中，如果杜女士还款遭拒视为银行放弃对不当得利的请求权，那么银行的这2.7万元损失应由该银行营业机构承担。只有这样，我们的法律才是公平的，也只有这样，才能促使银行严格制度、改善服务，调动起银行工作人员的责任心。

我怎么就遇不到这好事啊

银行负责人称，银行出现取款错误的事情很常见，银行有监控，还会找到多取钱的当事人的，他不还可追究其法律责任,人家牛你敢不还啊